Clinica obscură Arcadia, deținută de familia Dan și Raluca Fiterman, se află într-un proces pe rolul Judecătoriei Iași, fiind acuzată de un caz de malpraxis medical. Pacienta susține că a suferit de pe urma unor intervenții din cadrul spitalului de pe str. Cicoarei, motiv pentru care a cerut daune de un milion de lei. Dosarul se judecă de mai bine de 5 ani.
Arcadia se află într-un plin proces, fiind acuzată de un grav caz de malpraxis. Familia Dan și Raluca Fiterman va trebui să achite daune de un milion de lei.
Clinica obscură Arcadia, acuzată de malpraxis!
O femeie din Iași a deschis un proces împotriva clinicii Arcadia și a doi medici care au consultat-o și tratat-o în urmă cu mai mulți ani, susținând că nu a fost informată corespunzător despre riscurile unei proceduri medicale care i-ar fi putut afecta șansele de a avea copii. Dosarul este încă pe rolul Judecătoriei Iași, iar instanța nu a stabilit, până în prezent, dacă a existat sau nu un caz de malpraxis medical.
Pacienta, Emilia P., îi acționează în judecată pe medicii Alina Mihaela Mareș și Mihai Crețeanu, precum și unitatea medicală Arcadia, deținută de soții Dan și Raluca Fiterman, solicitând despăgubiri morale în valoare de 1.000.000 de lei pentru suferințele fizice și psihice pe care aceasta spune că le-a îndurat.
Potrivit documentelor depuse în instanță, totul a început în anul 2017, când femeia, care avea pe atunci 30 de ani, s-a prezentat la consultații medicale în cadrul Arcadia, după ce i-a fost descoperită o afecțiune ginecologică.
„În anul 2017, am ajuns pentru prima dată la consult în fața domnului doctor radiolog Mihai Crețeanu. După analiza situației mele medicale, doctorul mi-a recomandat procedura de embolizare uterină pentru tratarea problemei mele. De asemenea, mi-a adus la cunoștință că este o procedură noninvazivă și că nu îmi afectează fertilitatea”, a declarat pacienta Emilia P. în cererea de chemare în judecată.
„În anul 2017, am ajuns pentru prima dată la consult în fața domnului doctor radiolog Mihai Crețeanu. După analiza situației mele medicale, doctorul mi-a recomandat procedura de embolizare uterină pentru tratarea problemei mele. De asemenea, mi-a adus la cunoștință că este o procedură noninvazivă și că nu îmi afectează fertilitatea”, a declarat pacienta Emilia P. în cererea de chemare în judecată.
Pacienta afirmă că, în octombrie 2017, la o a doua consultație, medicul i-ar fi explicat că efectele procedurii vor consta, în principal, în dureri temporare după intervenție și eventuale vânătăi la nivelul brațului, acolo unde urma să fie introdus cateterul folosit în timpul intervenției.
Ulterior, în noiembrie 2017, femeia a avut și un consult cu medicul ginecolog Alina Mihaela Mareș. Potrivit reclamantei, în cadrul discuției i-au fost prezentate patru opțiuni terapeutice, iar alegerea finală a fost embolizarea.
Procedura a fost efectuată pe 10 noiembrie 2017. Conform documentelor medicale de externare, intervenția s-a desfășurat fără probleme și fără complicații consemnate.
Suferințe crunte după operație
Totuși, pacienta susține că perioada de după operație a fost extrem de dificilă. Ea afirmă că a avut dureri foarte puternice timp de aproximativ două săptămâni după intervenție.
„În mai 2018, am fost supusă unei noi intervenții chirurgicale pentru eliminarea fibromului și a celorlalte formațiuni. În următoarele 13 luni, am mers la nouă controale la doamna doctor Mareș, pentru că simțeam că ceva era în neregulă”, a mai precizat femeia în cererea de chemare în judecată.
„În mai 2018, am fost supusă unei noi intervenții chirurgicale pentru eliminarea fibromului și a celorlalte formațiuni. În următoarele 13 luni, am mers la nouă controale la doamna doctor Mareș, pentru că simțeam că ceva era în neregulă”, a mai precizat femeia în cererea de chemare în judecată.
Un aspect important al procesului îl reprezintă dorința pacientei de a avea copii. Emilia P. susține că le-a comunicat medicilor, înainte de efectuarea intervențiilor, faptul că își dorește să devină mamă în viitor.
Potrivit acțiunii depuse în instanță, femeia consideră că nu a fost informată suficient despre eventualele efecte pe care embolizarea le-ar putea avea asupra fertilității și asupra funcționării normale a uterului.
În septembrie 2019, pacienta s-a adresat unui medic ginecolog din cadrul unei alte clinici medicale. Conform afirmațiilor sale, specialistul respectiv i-ar fi spus că, în opinia sa, embolizarea nu este recomandată femeilor care intenționează să aibă copii, deoarece există riscul afectării uterului și a fertilității.
În urma acestei discuții, femeia a decis să inițieze procedurile judiciare împotriva celor doi medici și a clinicii în care a fost tratată.
Medici nepregătiți sau avari după bani?
Reclamanta mai susține că medicul Mihai Crețeanu ar fi promovat în spațiul public ideea că embolizarea poate reprezenta o opțiune potrivită inclusiv pentru femeile care își doresc o sarcină în viitor.
Pe baza acestor argumente, pacienta solicită instanței să constate existența unui presupus act de malpraxis medical și să oblige pârâții la plata unor despăgubiri morale de un milion de lei.
De cealaltă parte, medicii și clinica au contestat acuzațiile formulate. În cadrul procesului, medicul Mihai Crețeanu a invocat inclusiv excepția prescripției dreptului material la acțiune, susținând că termenul legal pentru formularea unei astfel de cereri ar fi expirat.
La rândul său, medicul Alina Mihaela Mareș a arătat în fața instanței că pacienta ar fi fost ferm convinsă că dorește să urmeze procedura de embolizare și că nu ar fi solicitat alte variante terapeutice. De asemenea, medicul a susținut că femeia i-ar fi comunicat că s-a documentat în detaliu cu privire la această intervenție, înainte de efectuarea ei.
Cauza încă se judecă la instanțele ieșene
Inițial, Judecătoria Iași a respins cererea formulată de pacientă ca inadmisibilă. Nemulțumită de această soluție, Emilia P. a declarat apel. Tribunalul Iași a admis apelul, a anulat sentința pronunțată anterior și a dispus trimiterea cauzei spre continuarea judecății la Judecătorie.
Ulterior, clinica Arcadia și cei doi medici au formulat recurs împotriva acestei decizii. Curtea de Apel a respins însă recursurile formulate de Arcadia SRL, Alina Mihaela Mareș și Mihai Crețeanu, ceea ce a permis continuarea procesului pe fond.
În prezent, cauza se află încă pe rolul Judecătoriei Iași. Instanța urmează să analizeze probele, documentele medicale și argumentele tuturor părților pentru a stabili dacă pacienta a fost informată corespunzător înainte de intervenție și dacă există sau nu elemente care să confirme un eventual caz de malpraxis medical.
Clinica soților Dan și Raluca Fiterman, Arcadia, se află într-un proces complex pe rolul Judecătoriei Iași, fiind acuzată de un caz de malpraxis medical. Dan și Raluca Fiterman au de achitat daune de un milion de lei.
